但是，这一判断是没有史料支持的，所以司马光没有将这一判断放在正文里，而是放在了《通鉴考异》里，但是到了后人这里，很多人都不经思考就相信了这一主观判断。

我并不觉得李世民篡改了历史，我之所以在满宝这本书里这样写这个皇帝，不过是为了剧情需要而已，我不希望给书友们造成错误的认识，觉得历史真的被篡改了什么的。

满宝这里我写皇帝在意他得位不正是为了剧情发展，并不是历史上的李世民就是这样的啊。

唐太宗不听，然后房玄龄等人便根据起居注编修了实录给皇帝看，起居注是不能修改的，但实录可以。

像什么“历史是胜利者书写的”这样的话只有失败者会说，只有不懂史的人才会去相信。

我们历史上这么多皇帝，我最爱两个，一是秦始皇，二就是李世民了。

如果唐太宗真的篡改历史，为什么历史上还有这么多关于他不好的描写？

但读了《资治通鉴》的书友说李世民直接给玄武门之变定了性，因为他当时对房玄龄说，“昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！”

就是因为这两句，司马光主观的判断，实录被人篡改，很多材料被随意否定和放弃。

其中唐太宗就玄武门之变说过两句话，一是，“削去浮词，直书其事”，二是“昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！”

史学不是那么简单的，史学家们会收集，会分析，会思考，并不会像现在网络上的大部分人一样，别人说什么就信什么，他们更认史实。

但是这句话本身是房玄龄在武德九年劝说李世民的话，所以李世民时隔十多年后，并不需要用这句话给这一事件定性，他在这里将这话反送给房玄龄，本身的意思是，既然你认为玄武门之变是周公诛管、蔡，那又为什么要讳言呢？

这句话是谁说的？

满宝这本书的确是类初唐的背景，甚至一些重要的人物都有那个时代的一些特征，但不管是皇帝还是大臣，我的描写都及不上历史上的唐太宗和魏征等人的十分之一。

这个认知是因为司马光的《资治通鉴》，里面写了唐太宗要看起居注的记载，而房玄龄等人劝阻，认为历代皇帝都不能看起居注，要是唐太宗开了先河，恐怕后人有样学样，将来会问罪史官。

为什么他做出来这么多的丰功伟绩，却还是毁誉参半？不就是因为历史很真实吗？

我看到前几章的书评中都有书友说什么“唐后再无历史”这样的话，其实这是一种错误的认知。

玄武门之变甚至被登在初中和高中的历史课本里，还成为广为人知的历史知识，他贪玩，好赌，好色，因为宠幸一个儿子太过造成了太子谋反，没有教育好儿女，甚至还挖过魏征的墓，这些都是记载在历史上的。

现在网络上普遍认为唐太宗篡改了历史，但我认为没有。

史，是要基于史实来思考的。

他既然要篡改历史，为什么要把这么多的过错留在实录，留在史书里给后人看？

一个战败的**军官说的，我们为什么要把一个**军官的话奉为圭臬，还大肆宣扬？

房玄龄等人在编修实录时或许是考虑到了要把实录给李世民看，所以对玄武门之变的描写很隐晦，李世民读过后便说了这句话，让史官照实记录。